AS.TRO Assotrattenimento 2007

AS.TRO alla Regione Piemonte: ascoltate i “vostri” Sindaci che chiedono chiarezza e assunzioni di responsabilità da parte della Giunta

Quando è un Sindaco a “constatare” che l’applicazione di una Legge Regionale, come quella relativa all’abolizione degli apparecchi leciti, è di complessa realizzazione nell’ambito di un’azione amministrativa comunale “lineare e trasparente”, bisogna prenderne atto, ma soprattutto non si può più relegare ogni riflessione sull’argomento alle fumose categorie della “schermaglia politica centro-periferia”.

Sempre più Sindaci stanno evidenziando come la “mappatura” dei luoghi sensibili sia un atto dovuto nei confronti della cittadinanza che ha attività commerciali sul territorio, in quanto ad essi deve essere data la opportunità di verificare e affrontare, in un legittimo contraddittorio, la procedura attraverso la quale si sono individuati i luoghi e i percorsi pedonali di interdizione, magari anche al solo fine di programmare un’eventuale spostamento dell’attività commerciale, o avviare per tempo le pratiche di rimozione.

I 18 mesi di tempo a che altro dovevano servire altrimenti, se non per dotare ogni comune di una planimetria ufficiale e tecnicamente conforme alle leggi urbanistiche, da esibire – con anticipo e pubblicità legale – a tutti i cittadini ?

Che senso ha sanzionare un esercizio che oggi confina con un bancomat, se nessuno sa se lo sportello è stato aperto prima o dopo la legge regionale, e se nessuno sa se il luogo sensibile ha legittimamente “forza espulsiva” anche se aperto dopo la legge regionale, e se nessuno sa se anche le prossime aperture (o spostamenti) degli sportelli bancomat (come anche degli ambulatori o di certi centri di aggregazione) muteranno la geografia del gioco lecito ?

Di profili critici, la Legge n. 9/ 2016 ne presenta diversi, e tutti sono suscettibili di esporre i Comuni a rivalse tanto gravose, quanto evitabili, in presenza di un “accompagnamento attuativo” della Legge stessa attraverso quelle delibere di Giunta che molte altre Regioni hanno previsto quanto hanno varato provvedimenti analoghi (Lombardia, Friuli Venezia Giulia, Emilia Romagna, Provincia Autonoma di Bolzano, ecc. ).

Nessuno contesta il fatto che anche un barista può accorgersi di confinare con un istituto di credito (luogo sensibile per la Legge Regionale del Piemonte), ma chiunque dovrebbe convenire sul fatto che un apparecchio installato da un gestore – proprietario e telematicamente allacciato ad una rete di un concessionario, può essere concretamente rimosso dall’esercizio solo se il concessionario e il gestore sono stati posti nelle condizioni materiali e giuridiche per farlo (tanto per fare un esempio, avendo avuto conoscibilità legale della data certa di insorgenza del luogo sensibile, e della ubicazione del locale all’interno di un percorso pedonale interdetto), e se – a livello teorico almeno – quell’apparecchio ha ancora un residuale spazio di delocalizzazione conforme all’intesa del 7 settembre scorso.

Alcuni Sindaci, pertanto, chiedono semplicemente alla Regione di assumersi la responsabilità di una attività legislativa incompleta, ponendovi rimedio con opportune attività della Giunta, e di rispondere a chi di competenza della propria scelta politica di espellere dal territorio regionale un’attività che lo Stato reputa lecita, che lo Stato ha originariamente autorizzato, e che lo Stato ritiene di aver regolamentato in accordo con la regione stessa nei termini dell’intesa sottoscritta il 7 settembre scorso. Anche dal punto di vista politico, infatti, non è corretto riversare sui sindaci, che dovranno gestire la desertificazione commerciale post abolizione del gioco lecito, il peso di un dissenso e di una contrarietà generati da equilibri interni del consiglio regionale.

Se è ingiusto che lo Stato riversi sulla periferia solo gli oneri del gioco lecito, riservandosi tutti gli utili, è anche ingiusto che all’ultima ramificazione dell’Amministrazione Territoriale, ai Comuni, siano addossate tutte le responsabilità e gli oneri della contrapposizione con il Governo in materia di gioco.

Print This Post

partner commerciali

roll 3/3

banner 1/2

banner 1/3

segui astro

Segui Astro su: Twitter
Segui Astro su: Facebook
RSS

Gioco resonsabile

  • Gioca per divertimento e non pensa al gioco come ad un modo per far soldi
  • Investe nel gioco solo somme di denaro che può permettersi di perdere e non gioca il denaro necessario al vivere quotidiano
  • Decide quanto tempo dedicare al gioco e non eccede
  • Decide quanti soldi investire nel divertimento e rispetta la decisione presa
  • Non rincorre le perdite accetta l’esito come costo dell’intrattenimento
  • Non chiede soldi a credito per giocare
  • Si assicura di conoscere le regole del gioco e le percentuali di vantaggio del banco
  • Bilancia il tempo che dedica al gioco con altre attività di svago
  • Non gioca per sfuggire alla solitudine o alla depressione gioca solo per la voglia di giocare
  • Non gioca se la sua lucidità è alterata dall’alcool o dalle droghe
  • chi lo ha adottato

    Chi lo ha adottato
    GMG GAMES SRL
    NOVARMATIC GROUP SRL
    MAREMMA GAMING SRL
    FIRENZE GAMING SRL
    UNIVERSO GAMING SRL
    ALBIERI SRL
    VNE SRL
    SARDAGIOCHI SRL
    NUOVA VIDEOGIOCHI SRL
    DELL’ANNA SRL
    BONORA ATHOS SRL
    FAVOLA SRL
    RICREATIVO B
    ROYAL 777 SRL
    NOVAGAMES SAS
    DONDOLINO ROYAL SRL
    LUCKY SHOT GAME
    ELETTROGIOCHI GARUTI SRL
    PIANETA GIOCHI SRL
    OK GAMES SRL
    LOTTO SERVICE SRL
    MAZZETTOGIOCHI
    LASERVIDEO POINT di LIGURGO COSIMO

    confindustria-sit

    Sistema Gioco ItaliaDall’adesione delle associazioni del gioco e dell’intrattenimento a Confindustria Servizi Innovativi e Tecnologici nasce Sistema Gioco Italia, la Federazione di filiera che riunisce e rappresenta 5.800 imprese del settore dei giochi.