Come oramai noto, l’assessore alla Città sicura di Empoli Filippo Torrigiani, è stato insignito dell’onorificenza di Cavaliere dell’Ordine al merito della Repubblica italiana. Una nomina che giunge soprattutto in virtù della battaglia condotta dall’Amministratore Locale per la regolamentazione del gioco, in base alla quale ormai viene invitato come esperto nei convegni di tutta Italia, indipendentemente dalla parte politica che li organizzi.

As.tro ricorda la disponibilità dell’Assessore nell’accettare il confronto e il dialogo con la rappresentanza dei gestori, all’esito dei quali le limitazioni orarie inflitte all’esercizio delle slot sono state revocate per dar spazio ad un progetto di informazione responsabile e formazione all’interno dei punti vendita del gioco pubblico.

I consiglieri toscani Riccardo Maestrelli e Riccardo Verona (nella foto), e tutto il Direttivo Nazionale dell’Associazione si uniscono nelle congratulazioni di rito all’Assessore, rimarcando la centralità della politica del confronto e del dialogo come strumento prioritario per il raggiungimento condiviso di obiettivi di tutela del Territorio e della cittadinanza.

Snai vede favorito il campione in carica, Carlos Checa, che scenderà in pista sulla Ducati 1098R: sulla livrea della moto anche il logo Snai, main sponsor del Team Althea Racing. Lla quota per il pilota spagnolo – vincitore nel 2011 di undici manche 15 in 13 Gran premi, è 2,75.

Seguono due piloti su Aprilia RSV4 Factory: si tratta di Eugene Laverty, quotato 5,00, e di Max Biaggi, quotato 6,00. Il nordirlandese è al suo primo anno in sella a un’Aprilia, nel 2011 si è distinto su Yamaha YZF R1 vincendo le due manche del Gp di Monza, classificandosi secondo delle due prove di Silverstone e terzo in gara 2 a Magny Cours. La sua partecipazione alle due gare australiane è però a rischio, a causa di una frattura al terzo metacarpo della mano sinistra, conseguenza di una caduta a 200 km/h nelle prove australiane, quando la sua RSV4 ha perso una pastiglia del freno anteriore.

E’ online una nuova puntata del Tg AS.TRO. Al centro dell’attenzione dell’ultima puntata del telegiornale associativo il messaggio lanciata dal Presidente AS.TRO Massimiliano Pucci in occasione della riunione associativo in Piemonte e ripreso dalla stampa di settore e relativo a una proposta alternativa da inviare alla politica in sostituzione di un ritocco del Preu. Spazio poi alle notizie fiscali, con le implicazioni per le aziende del gioco che scaturiscono dal decreto sulle semplificazioni e, infine, un’intervista all’avvocato Leonardo Silvestri, Consulente AS.TRO per il Diritto Tributario e Scienze Delle Finanze, nella quale di analizzano le questioni relative alla fiscalità del settore.

AS.TRO non è mai entrata nel merito della vicenda, ed oggi più che mai, non ritiene che una così complessa vicenda giudiziaria al limite della verosimiglianza (tra intrecci giurisdizionali e mutamenti normativi), possa essere agevolmente rappresentata e compresa.

Tuttavia, il dato relativo ai 2,5 miliardi di euro complessivamente individuati dalla Corte dei Conti di primo grado come risultanza del danno erariale, risulta sensibilmente diverso e inferiore rispetto ai 98 contestati originariamente; ciò dovrebbe far riflettere tutti coloro che usavano l’impronunciabile cifra di 98 miliardi, come argomento di denigrazione del gioco lecito, convincendoli a rettificare la loro linea.

Se a ciò si aggiunge che le 132 pagine, che compongono l’articolata motivazione della sentenza, individuano , in poche righe, l’ammontare del danno, in termini svincolati da criteri di calcolo su base empirica, proponendo, invece, una logica di ragionamento che, in quanto tale può essere giusta ma anche errata, ecco che si manifesta, in tutta la sua evidenza, la necessità di attendere il giudizio di secondo grado.

A tutti i gestori, pertanto, qualunque sia il Concessionario con cui collaborano, si riafferma la stabilità del sistema pubblico di gioco, e l’assoluta infondatezza di ogni rumors attinente all’impatto di tale pronuncia sull’operatività del sistema concessorio. La proposizione del giudizio di appello sospende per legge l’efficacia delle sentenza di primo grado della Corte dei Conti, e pare orami scontato che tutti i concessionari proseguiranno il percorso giudiziario intrapreso anche nel secondo grado di giudizio, la cui tempistica ordinaria induce a non ritenere imminente la conclusione della vertenza.

Nell’ambito della sentenza, infine, pare trionfare una logica parziale, ovvero quello che la Finanza Pubblica avrebbe speso per reggere un sistema che si è giudicato come non funzionante, senza considerare quanto l’Erario ha incassato, distraendolo dai ricavi clandestini dei videopoker, proprio in virtù di un sistema, forse non perfetto, ma  sicuramente “non inesistente”.
Circostanze quali la erosione del mercato dell’illegalità, ovvero l’affermazione di competitività del servizio pubblico sull’illecito servizio del gioco non autorizzato, non potranno non essere considerate nel giudizio di appello, anche perchè il livello delle argomentazioni spese nella motivazione di primo grado invoca proprio un completamento concettuale attinenente “l’esito” dell’esperienza concessoria, ovvero i livelli di crescita che il sistema ha garantito negli anni.

Fonte: Eutekne

In sede di conversione del “Decreto Milleproroghe“, sono stati spostati in avanti alcuni termini relativi alla definizione delle liti pendenti, siccome:
- la data in cui, per fruire della sanatoria, doveva essere pendente la lite, è stata postergata dal 1° maggio 2011 al 31 dicembre 2011;
- l’ultimo giorno utile per l’esecuzione dei versamenti è stato spostato dal 30 novembre 2011 al 2 aprile 2012.
La modifica di cui sopra costituisce l’occasione per meditare sulla validità, o meglio, sull’attualità di alcune considerazioni effettuate dall’Agenzia delle Entrate con la circolare n. 48/2011 (si ricorda che la definizione è possibile solo per i processi in cui è parte l’Agenzia delle Entrate, di valore non superiore a 20.000 euro).
In detta sede era stato affrontato il problema del momento finale di pendenza della lite (la lite è pendente dal momento di notifica del ricorso a controparte e rimane tale sino a quando non si è formato il giudicato).
Il problema si è posto in quanto, da un lato, l’art. 39, comma 12, del DL 98/2011, ha fatto coincidere la data utile di pendenza della lite per fruire della sanatoria con il 1° maggio 2011, dall’altro, è entrato in vigore successivamente, il 6 luglio 2011.
Era quindi aperta la questione dei giudicati formatisi nel periodo compreso tra il 1° maggio 2011 e il 5 luglio 2011: resasi conto del problema, l’Agenzia delle Entrate ha prospettato una soluzione strumentale a non intaccare il carattere irrevocabile del giudicato.
A tale fine, infatti, è stato specificato che le liti ove il giudicato si fosse formato nel predetto lasso temporale, non avrebbero potuto essere definite (circ. n. 48 § 2.1 del 24 ottobre 2011). Da ciò derivava che la causa sarebbe risultata definibile se il giudicato non si fosse ancora formato al 5 luglio 2011, non al 1° maggio 2011.
Tale soluzione, peraltro criticata sulla base di varie ragioni, appare non più attuale.
Il termine di pendenza della lite è stato pertanto postergato al 31 dicembre 2011, data successiva e non antecedente al 6 luglio 2011, giorno in cui è entrato in vigore il decreto 98/2011.
Allora, dovrebbe essere chiaro che la definizione è possibile se, da un lato, il ricorso introduttivo è stato notificato al massimo il 31 dicembre 2011 e, dall’altro, se, sempre in detta data, non si è formato il giudicato.
Si rammenta che il giudicato si forma:
- per i ricorsi introduttivi notificati sino al 4 luglio 2009, decorso un anno dal deposito della sentenza senza che la parte abbia notificato l’appello o il ricorso per Cassazione (art. 327 c.p.c. ante L. 69/2009);
- per i ricorsi introduttivi notificati successivamente al 4 luglio 2009, decorsi sei mesi dal deposito della sentenza senza che la parte abbia notificato l’appello o il ricorso per Cassazione (art. 327 c.p.c. post L. 69/2009);
- in caso di notifica della sentenza ad opera della controparte, decorsi sessanta giorni dalla notifica stessa senza che sia stato proposto appello o ricorso per Cassazione (art. 51 del DLgs. 546/92).
Per ciò che concerne la riassunzione in rinvio è allora necessario che al 31 dicembre 2011 non fosse spirato il termine per la riassunzione (art. 63 del DLgs. 546/92).